Shirley Taieb
NEW YORK —
Mercredi, les chefs religieux conservateurs et leurs alliés, qui ont déclaré ouvertement ce qu’ils considèrent comme des atteintes aux libertés religieuses, ont applaudi mercredi alors que la Cour suprême a rendu une paire de décisions protégeant certains droits des employeurs religieux.
Dans Our Lady of Guadalupe School c. Morrissey-Berru, la Haute Cour a pris le parti de deux écoles catholiques en concluant que certains employés des écoles religieuses, des hôpitaux et des centres de services sociaux ne pouvaient pas poursuivre pour discrimination en matière d’emploi. Les critiques craignent que la décision 7-2 n’enhardisse certaines organisations religieuses à licencier ou à discriminer les employés LGBTQ.
Et dans Little Sisters of the Poor c. Commonwealth de Pennsylvanie, également décidé 7-2, le tribunal a confirmé que l’administration Trump accordait une large dérogation religieuse ou morale à l’exigence de la loi sur les soins abordables de l’ère Obama selon laquelle les employeurs devraient fournir une contraception gratuite. Les opposants disent que la décision pourrait laisser plus de 70 000 femmes sans elle.
Le vice-président Mike Pence a reflété l’humeur victorieuse de la droite religieuse avec un tweet politiquement teinté soulignant la centralité de la parade du président Donald Trump d’électeurs conservateurs et confessionnels avant les élections de novembre.
«Deux gros succès pour la liberté de religion chez SCOTUS aujourd’hui. Tous les Américains de foi peuvent être assurés que sous le président @realDonaldTrump, l’attaque d’Obama-Biden contre la liberté religieuse est terminée!
Parmi les autres personnes saluant les décisions, on compte le bras politique public de la Southern Baptist Convention, les dirigeants de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis et le Conseil conservateur de la recherche familiale.
En revanche, les catholiques romains qui ont exhorté leur église à accepter davantage les personnes LGBTQ ont été consternés par la décision sur le lieu de travail, avertissant que cela pourrait se retourner si plus d’employeurs confessionnels étaient considérés comme discriminatoires dans leur embauche et leur licenciement.
« ‘Exemption religieuse pour discrimination’ ‘a autant de sens que’ exemption éthique pour meurtre ‘ », a tweeté Daniel Horan, un frère franciscain qui enseigne à la Catholic Theological Union à Chicago. « L’histoire ne se penchera pas sur le recours du christianisme au pouvoir d’État pour justifier la déshumanisation des autres. »
Les décisions ont également été décriées par un certain nombre de groupes laïques, des organisations de défense des droits des femmes et de l’avortement ayant notamment attaqué la décision de contraception.
« Cela fait partie d’un effort plus large pour utiliser la liberté religieuse comme couverture pour la discrimination et les restrictions sur les soins de santé génésique », a tweeté la Coalition religieuse pour les droits reproductifs.
La décision sur le lieu de travail religieux intervient moins d’un mois après que la Cour suprême a étendu les protections contre la discrimination en matière d’emploi aux travailleurs LGBTQ, une décision 6-3 qui a laissé la porte ouverte à de futures exemptions religieuses. Certains experts juridiques ont souligné que la décision de mercredi donnait une marge de manœuvre plus large, mais toujours limitée, aux organisations confessionnelles pour prendre des décisions en matière d’emploi sans tenir compte des allégations de discrimination.
La décision de mercredi a clarifié le type d’employés qu’un lieu de culte ou une institution apparentée « a fondamentalement un très large pouvoir d’embaucher et de licencier, d’une manière qui indique clairement que la zone est assez large en ce qui concerne les enseignants », a déclaré Eugene Volokh, une école de l’UCLA. professeur de droit.
Cette clarté « n’est pas d’une ampleur illimitée, mais elle est plus large, et elle couvre à peu près tous ceux qui enseignent la religion » dans une école religieuse, a déclaré Volokh, ajoutant que la décision « est définitivement une victoire pour l’autonomie des institutions religieuses ».
Eric Rassbach, un avocat-conseil du Becket Fund for Religious Liberty qui a plaidé pour les écoles dans cette affaire, a déclaré que cela devrait être considéré avec la décision du mois dernier.
Le résultat global « signifie que le gouvernement est considérablement limité et les tribunaux sont considérablement limités dans la mesure dans laquelle ils peuvent empiéter sur les affaires internes des organisations religieuses », a déclaré Rassbach.
Il a noté, cependant, que la question de savoir si les goûts des professeurs de gymnastique et d’autres employés non impliqués dans l’enseignement religieux seraient couverts par la décision reste en suspens.
On ne sait pas dans quelle mesure l’effet des décisions s’étendra.
Francis DeBernardo du ministère New Ways, qui défend les catholiques LGBTQ, a exhorté les institutions ecclésiastiques à ne pas considérer la décision comme habilitant les pratiques discriminatoires.
« Il y a une différence entre un droit légal et faire ce qui est moralement juste », a-t-il dit, mettant en garde les dirigeants catholiques contre les décisions qui pourraient conduire à la perte de « certains de leurs meilleurs employés » et « du peu de respect que les catholiques laïques ont encore pour les les dirigeants de l’église. «
Kristen Waggoner, avocate générale de l’Alliance conservatrice de défense de la liberté, les a accueillis tous les deux, mais ne prévoit pas une forte augmentation des employeurs cherchant une exemption religieuse ou morale du mandat de contraception.
« Ceux qui veulent forcer ceux qui ont des objections morales et religieuses à violer ces convictions suggèrent toujours qu’il y a une pente glissante, ou que cela va ouvrir toutes sortes de préjudices, et cela ne s’est tout simplement pas avéré être vrai », a-t-elle déclaré.
Charlie Camosy, professeur d’éthique théologique et sociale à l’Université Fordham, a également salué les deux décisions, affirmant par e-mail qu’elles respectaient les convictions religieuses à une époque où la culture américaine est de plus en plus laïque.
«La liberté de religion consiste vraiment à créer un espace pour tous – qu’ils soient religieux ou laïques – pour vivre selon leurs croyances et leurs valeurs fondamentales», écrit-il.
Le pouvoir politique des décisions ressort clairement des éloges qu’ils tirent des conservateurs religieux.
« Je salue les décisions de la Cour suprême de protéger les personnes religieuses, afin qu’elles puissent vivre leur foi sans être forcées de violer leur conscience », a déclaré le sénateur de l’Arkansas GOP, Tom Cotton, dans un communiqué.
——
Cette histoire a été publiée pour la première fois le 9 juillet 2020 et mise à jour le 10 juillet 2020. Elle a été mise à jour le 11 juillet 2020 pour corriger l’association des deux affaires de la Cour suprême. Notre-Dame de Guadalupe School c. Morrissey-Berru concernait la discrimination dans l’emploi et Little Sisters of the Poor c. Commonwealth de Pennsylvanie concernait l’exigence de contraception. Les associations de cas ont été incorrectement inversées dans l’histoire originale.
———
La couverture religieuse d’Associated Press reçoit le soutien de la Fondation Lilly par le biais de la Religion News Foundation. L’AP est seul responsable de ce contenu.
