Shirley Taieb
Le tribunal examine l’opportunité d’annuler un juge de district.
12 juin 2020 à 15h21
7 min de lecture
7 min de lecture
Partager sur FacebookPartager sur TwitterEnvoyer cet article
Le ministère de la Justice et l’équipe juridique de l’ancien conseiller à la sécurité nationale, Michael Flynn, ont été confrontés à des questions difficiles ce matin par un panel sceptique de juges de la cour d’appel fédérale dans leur tentative d’annuler un juge de district qui n’a pas encore accepté la demande du ministère de rejeter l’affaire.
« Le ministère de la Justice est la seule entité qui peut décider de poursuivre cette poursuite », a déclaré vendredi l’avocat de Flynn, Sidney Powell. « Le gouvernement a démissionné et il est temps de quitter le terrain. »
Le panel de trois juges envisage un appel des avocats de Flynn, avec le soutien du ministère de la Justice, pour intervenir dans l’affaire après que le juge de district Emmet Sullivan ait nommé un ancien juge extérieur pour présenter des arguments contre le ministère. Sullivan a déclaré qu’il soupeserait ces arguments alors qu’il déciderait d’avancer dans la condamnation de Flynn, qui a plaidé deux fois coupable d’avoir menti au FBI au sujet de ses conversations avec l’ancien ambassadeur de Russie avant de chercher à renverser ce plaidoyer l’année dernière.
Au moins deux des juges du panel, la juge Karen Henderson et le juge Robert Wilkins, ont exprimé des réserves claires dans leur interrogatoire de Powell et du solliciteur général adjoint principal Jeffrey Wall, qui plaidait au nom du gouvernement.
« Il n’y a rien de mal à [Sullivan] tenir une audience pour autant que je sache « , a déclaré Henderson. » Je ne connais aucune autorité qui dit qu’il ne peut pas tenir une audience avant d’agir. «
« Pour nous faire passer par ce processus lorsque le résultat final doit être l’accord de la motion de rejet – le gouvernement gaspille simplement des ressources dans le wazoo qui poursuit cela et le bilan qu’il fait peser sur l’accusé est clairement un préjudice irréparable », a répondu Powell. .
Mercredi, l’ancien juge fédéral John Gleeson a réprimandé de façon cinglante le renversement du ministère dans l’affaire, l’appelant un « abus flagrant du pouvoir de poursuivre » dans un dossier qui accusait Flynn d’avoir commis un parjure.
« Le ministère de la Justice a la responsabilité solennelle de poursuivre cette affaire – comme tout autre cas – sans crainte ni faveur et, pour citer la devise du ministère, uniquement » au nom de la justice « », a poursuivi M. Gleeson. << Il a abdiqué cette responsabilité en abusant gravement du pouvoir de poursuivre, en tentant d'accorder un traitement spécial à un ami et allié politique du président des États-Unis. Il a traité l'affaire comme nul autre et, ce faisant, a sapé la la confiance du public dans l'État de droit. "
Le procureur général William Barr a nié avoir agi à la demande du président Donald Trump et a déclaré que la décision de classer l’affaire était basée sur des preuves récemment découvertes concernant la conduite des agents qui ont enquêté sur Flynn. Barr a déclaré qu’au moment de l’interview de Flynn avec le FBI, l’enquête de contre-espionnage à son encontre n’était pas légitime, de sorte que ses mensonges sur ses contacts avec l’ambassadeur de Russie n’étaient « importants » pour aucune enquête légitime.
Les avocats de Sullivan ont déclaré à la cour de circuit au début du mois qu’il était à sa discrétion d’accepter la poussée du MJ pour abandonner l’affaire ou d’aller de l’avant avec la condamnation de Flynn, citant ce qu’ils ont décrit comme le comportement « inhabituel » du département.
« Que devrait faire le juge Sullivan au sujet des déclarations sous serment de M. Flynn devant le tribunal, où il a reconnu à plusieurs reprises le crime et le caractère volontaire de son plaidoyer de culpabilité, pour prétendre maintenant qu’il n’a jamais menti au gouvernement et a subi des pressions et induit en erreur en plaidant coupable? » ils ont dit. « Le processus mis en place par le juge Sullivan, y compris la nomination d’un amicus, lui permettra d’examiner pleinement les questions et aidera également cette Cour si un examen plus approfondi s’avère nécessaire. »
L’ancien conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche Michael Flynn quitte le palais de justice fédéral de Prettyman à la suite d’une audience de détermination de la peine devant le tribunal de district des États-Unis, le 18 décembre 2018 à Washington.
Michael Flynn, ancien conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, quitte le palais de justice fédéral de Prettyman à la suite d’une audience de détermination de la peine devant le tribunal de district des États-Unis, le 18 décembre 2018 à Washington.Chip Somodevilla / ., FILE
Le ministère de la Justice a fait valoir en réponse que la décision de Sullivan d’installer une partie extérieure pour plaider contre eux et d’envisager des accusations de parjure distinctes contre Flynn équivaut à une installation incorrecte de Sullivan en tant que procureur, contrairement à son rôle constitutionnel.
Henderson, cependant, a remis en question cet argument donné Sullivan n’a toujours pas statué d’une manière ou d’une autre sur la poussée du ministère de la Justice pour abandonner l’affaire.
« Je ne vois pas pourquoi nous n’observons pas l’ordre régulier et lui permettons de gouverner », a déclaré Henderson lors d’un échange avec Wall. « Pour tout ce que nous savons, il dira [Gleeson’s brief] est exagéré et la requête en licenciement est accordée. »
« Vous avez toutes ces allégations déposées auprès de l’exécutif, nous allons devoir y répondre dans un forum public dans un environnement politisé », a répondu Wall. « Si ce n’est pas déjà fait, je pense qu’il menace de devenir et deviendra le genre de spectacle public que je pense [calls for the court to] saisir [the case]. »
Par ailleurs, un avocat de Sullivan a été pressé à plusieurs reprises par un troisième juge du jury, le juge Neomi Rao, pour sa décision de nommer Gleeson en tant que partie extérieure lorsque le gouvernement a cherché à se retirer en tant que partie poursuivante.
« Je veux dire, qui [is Gleeson] argumentant au nom de? « , a demandé Rao, le seul mandataire de Trump au sein du panel. » Qu’est-ce que cela signifie même d’avoir un adversaire là où le gouvernement et le défendeur sont d’accord, est-ce que cela représente simplement une sorte d’autorité inhérente à la cour? »
« Cela représente l’autorité du tribunal pour comprendre les arguments opposés », a répondu l’avocate Beth Wilkinson. « [Sullivan] peut ignorer [Gleeson], il peut prendre certains de ses points en considération, puis il peut poser ses questions et établir sa règle. »
