Shirley Taieb
Les avocats de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn et du ministère de la Justice sont retournés au tribunal mardi dans leur tentative de convaincre un juge fédéral de rejeter son affaire pénale après avoir admis avoir menti au FBI en 2017 au sujet de ses contacts avec l’ambassadeur de Russie.
Le renversement surprise du ministère de la Justice et la motion d’abandon de l’affaire en mai dernier n’ont pas été immédiatement acceptés par le juge de district de DC Emmet Sullivan, qui a plutôt décidé de nommer un ancien juge fédéral externe chargé d’argumenter contre le DOJ – ainsi que de déterminer si Flynn avait commis parjure en contredisant son précédent plaidoyer de culpabilité.
L’ancien juge John Gleeson, « amicus » nommé par le tribunal, a excorié le ministère de la Justice dans un récent dossier, arguant que sa décision d’abandonner les charges contre Flynn faisait partie d’un effort ouvertement politique au profit d’un allié du président Donald Trump.
« Aux États-Unis, les présidents n’organisent pas de campagnes de pression pour amener le ministère de la Justice à abandonner les accusations contre les accusés qui ont plaidé coupable – deux fois, devant deux juges différents – et dont la culpabilité est évidente », a déclaré Gleeson. «Il est clair que cette motion reflète une faveur corrompue et politiquement motivée indigne de notre système de justice.
Lors de l’audience de mardi, l’avocat principal adjoint par intérim des États-Unis, Kenneth Kohl, a contesté les accusations de Gleeson, affirmant que des documents découverts par le DOJ dans son examen de l’enquête du FBI justifiaient pleinement sa décision de chercher à abandonner l’affaire.
« Les allégations contre notre bureau selon lesquelles nous agirions d’une manière ou d’une autre ou agirions avec un motif politique corrompu ne sont tout simplement pas vraies », a déclaré Kohl. « Je ne l’ai jamais vu de toute ma carrière dans notre bureau, et cela ne s’est pas produit ici. »
Le procureur général William Barr a déclaré qu’il avait approuvé la décision d’abandonner l’affaire sur la base d’une recommandation du procureur américain Jeffrey Jensen, qu’il avait nommé pour examiner les actions du FBI avant d’interroger Flynn. Barr a déclaré que l’examen l’avait conduit à déterminer que l’enquête sur Flynn n’était pas légitime en elle-même et que ses mensonges n’étaient donc «importants» pour aucune enquête.
Barr a nié que son intervention dans l’affaire – juste une d’une série de mesures controversées alignées sur les intérêts politiques de Trump – était en aucune façon motivée par la politique.
L’audience de mardi fait suite à des mois de spéculations sur la façon dont Sullivan pourrait répondre aux actions du DOJ après que les avocats de Flynn ont récemment perdu leur appel pour qu’une cour supérieure annule Sullivan et lui ordonne de rejeter l’affaire.
Dans un échange, Sullivan a soulevé une lettre que l’avocat de Flynn, Sidney Powell, a personnellement envoyée au procureur général Barr en juin 2019, dans laquelle elle lui a demandé d’enquêter sur la conduite des responsables du FBI qui ont enquêté sur Flynn. Sullivan a décrit la lettre comme « très inhabituelle » et a demandé au DOJ de lui fournir toute réponse que Barr lui aurait envoyée – bien que Powell ait dit plus tard à Sullivan que Barr ne lui avait jamais répondu personnellement.
Sullivan a ensuite demandé directement à Powell si elle avait communiqué avec Trump à propos du cas de Flynn – et semblait s’énerver alors que Powell affirmait qu’elle ne devrait pas avoir à répondre en raison de problèmes de privilège potentiels.
Le conseiller à la sécurité nationale, le général Michael Flynn, fait une déclaration à la Maison Blanche à Washington, le 1 février 2017.
Le conseiller à la sécurité nationale, le général Michael Flynn, fait une déclaration à la Maison Blanche à Washington, le 1 février 2017.
Powell a admis plus tard qu’elle avait parlé avec Trump et un conseiller juridique de Trump de l’affaire « au cours des deux dernières semaines » pour fournir une mise à jour sur l’état de l’affaire et demander à Trump de ne pas pardonner à Flynn.
Powell a poursuivi en affirmant que les actions de Sullivan dans l’affaire et son interrogatoire lors de l’audience prouvaient qu’il était partial et inapte à rendre des décisions futures sur l’affaire et a déclaré qu’elle présenterait une requête imminente exigeant qu’il se récuse.
Dans les questions adressées au ministère de la Justice, Sullivan s’est enquis des options dont il disposait pour examiner la motion de rejet du gouvernement – et de ce que le gouvernement pourrait faire s’il l’acceptait mais « sans préjudice », ce qui laisserait ouverte la possibilité qu’un avenir Le DOJ pourrait porter des accusations contre Flynn pour ses mensonges auprès du FBI.
Le sous-procureur général adjoint Hashim Mooppan a répondu que le ministère de la Justice lui demandait de renvoyer «avec préjugé», ce qui empêcherait un tel effort. Il a reconnu séparément qu’il est possible que Flynn puisse faire face à des poursuites à l’avenir pour conduite criminelle non inculpée qu’il a admis dans ses plaidoyers de culpabilité initiaux.
Mooppan a dit plus tard à Sullivan que Barr l’avait personnellement autorisé à dire au tribunal que ses «décisions dans ces affaires ne sont pas basées sur une communication au président, ou à la Maison Blanche, et qu’elles n’étaient basées sur aucun des tweets» que Trump a envoyés attaquer la poursuite de Flynn.
Il a également fait écho aux déclarations du procureur général Barr dans une interview précédente avec ABC News, dans laquelle Barr a déclaré que les tweets de Trump concernant des affaires criminelles devant le ministère rendaient « impossible » de faire son travail.
« Le procureur général lui-même a dit que tous les tweets rendaient son travail plus difficile. Cela rend notre travail plus difficile aussi parce qu’il est facile de regarder les tweets et d’établir des corrélations qui ne sont tout simplement pas vraiment vraies », a déclaré Mooppan.
Gleeson, en revanche, a soutenu que Sullivan devrait absolument tenir compte des tweets dans sa décision de rejeter l’affaire parce que, a-t-il soutenu, cela montre les «vraies raisons» du DOJ derrière ses actions inhabituelles.
« La seule inférence que vous pouvez tirer est que le ministère de la Justice a fait exactement ce que le procureur général a dit est le danger de ces tweets – qui cède sous la pression du président », a déclaré Gleeson.
Sullivan a également soulevé un problème avec une lettre soumise au tribunal lundi par l’ancien avocat du FBI Peter Strzok qui a déclaré que ses notes personnelles que le ministère de la Justice avait fournies pour soutenir son affirmation selon laquelle la poursuite de Flynn était inappropriée semblaient avoir été « modifiées ».
« Franchement, j’ai été bouleversé quand j’ai vu la lettre de l’avocat selon laquelle il y avait des altérations dans un e-mail », a déclaré Sullivan, ajoutant que le développement était « troublant » et qu’il demanderait au gouvernement de certifier si tous les documents qui ont été fournis au tribunal sont authentiques.
