Shirley Taieb
MINNEAPOLIS – Le procès de quatre anciens policiers de Minneapolis accusés de la mort de George Floyd suscitera un énorme intérêt public lorsqu’il commencera en mars, mais dans l’état actuel des choses, la plupart des gens qui veulent regarder les débats n’auront pas de chance.
Le juge chargé de l’affaire n’a pas encore décidé si les caméras seront autorisées. Les partisans de la couverture audio et visuelle disent que la nature très médiatisée de la mort de Floyd, l’indignation qui a conduit aux manifestations mondiales et les restrictions dans les salles d’audience causées par la pandémie de coronavirus en font le bon moment et le bon cas pour autoriser les caméras au tribunal. Mais le bureau du procureur général de l’État, qui poursuit l’affaire, s’oppose à eux, affirmant que les caméras ne feraient que créer plus de problèmes.
« Je ne peux tout simplement pas penser à une situation où il est plus important qu’une affaire comme celle-ci pour le public de voir ce qui se passe réellement dans la salle d’audience », a déclaré Jane Kirtley, directrice du Silha Center for the Study of Media Ethics and Law.
«Une justice qui ne peut être observée ne peut pas vraiment être considérée comme une justice. Le public ne croira pas ce qu’il ne peut pas voir », a-t-elle ajouté.
En juin, le juge Peter Cahill a décidé de ne pas autoriser la couverture audio et visuelle de la procédure préliminaire car il a déclaré que cela risquerait d’entacher l’éventuel jury et l’État s’y est opposé. Mais Cahill, qui évalue toujours les demandes de juger les accusés séparément, a déclaré qu’il se prononcerait sur la couverture audio et vidéo du procès à une date ultérieure. On ne sait pas quand cette décision viendra.
Floyd, un homme noir qui a été menotté, est décédé le 25 mai après que Derek Chauvin, un officier blanc, a pressé son genou contre le cou de Floyd alors que Floyd disait qu’il ne pouvait plus respirer. La mort de Floyd a été capturée dans une vidéo de spectateurs largement vue qui a déclenché des manifestations dans le monde entier.
Chauvin est accusé de meurtre au deuxième degré, de meurtre au troisième degré et d’homicide involontaire coupable. Thomas Lane, J. Kueng et Tou Thao sont accusés d’avoir aidé et encouragé à la fois à assassiner au deuxième degré et à homicide involontaire coupable. Les quatre officiers ont été licenciés.
Contrairement à de nombreux autres États, le Minnesota n’autorise pas les caméras lors des procès criminels avant le prononcé de la peine à moins que le juge, les procureurs et les avocats de la défense ne les acceptent. Les anciens officiers ont consenti aux caméras, mais les procureurs ont résisté, affirmant qu’ils pourraient réexaminer la question à l’approche du procès.
Les avocats de la défense affirment que les caméras aideraient à garantir que le procès soit équitable et ouvert pendant la pandémie, lorsque la fréquentation des salles d’audience a été limitée pour permettre une distanciation sociale. Ils ont demandé à Cahill d’accorder l’accès à la caméra, que les procureurs soient d’accord ou non.
Le procureur Matthew Frank a écrit en juillet que l’État craignait que la couverture audio et visuelle en direct «puisse créer plus de problèmes qu’elle n’en résoudra». Parmi eux, a écrit Frank, la couverture diffusée du procès pourrait modifier la façon dont les avocats présentent les preuves, forcer les participants à endurer encore plus l’examen des médias ou intimider les témoins.
Earl Grey, l’avocat de Lane, a déclaré dans une réponse écrite qu’il était «évident» que Frank et le procureur général Keith Ellison n’avaient jamais jugé une affaire télévisée très médiatisée. «J’en ai essayé une poignée dans le Wisconsin et il n’y a absolument aucun problème. Vous ne savez même pas que les caméras sont là.
Une coalition d’organisations médiatiques, dont l’Associated Press, a demandé l’accès aux caméras, arguant que les caméras augmenteraient la transparence, en particulier pendant la pandémie.
Kirtley, qui fait partie de la coalition, a déclaré que toute inquiétude selon laquelle les caméras seraient perturbatrices peut être gérée par le juge. Bien que les salles d’audience à débordement puissent augmenter l’accès, elles sont souvent petites, leurs moniteurs en circuit fermé peuvent ne pas offrir la meilleure qualité et l’expérience est généralement diminuée. Elle a dit qu’un accès significatif est essentiel et qu’il devrait y avoir une présomption que le public a le droit de voir tout ce qui se passe dans la salle d’audience.
La diffusion en direct de la procédure sur la chaîne YouTube du tribunal pourrait également être une option, a-t-elle déclaré. D’autres États ont choisi de le faire pendant la pandémie.
«Il est franchement temps pour nous d’entrer dans le 21e siècle», a déclaré Kirtley.
Raleigh Hannah Levine, professeur à la Mitchell Hamline School of Law, a déclaré que de nombreux États utilisaient des caméras dans la salle d’audience depuis des années et que les préoccupations soulevées par l’équipe d’Ellison n’étaient en grande partie pas des problèmes.
La plupart des préoccupations, a-t-elle dit, découlaient de la décision de 1995 de l’O.J. Procès Simpson, où les avocats, le juge et les témoins ont été critiqués pour avoir apparemment joué pour la caméra. Elle a déclaré que le monde avait parcouru un long chemin depuis lors et que l’utilisation généralisée des médias sociaux, sans parler de l’augmentation de la vidéoconférence pendant la pandémie, avait changé l’opinion de nombreuses personnes sur la capture vidéo.
Levine a également déclaré que la Cour suprême – qui est entrée dans l’histoire en mai en entendant les arguments par téléphone et en permettant au monde d’écouter pour la première fois – a depuis longtemps reconnu que les procédures ouvertes peuvent servir de contrôle sur d’éventuels abus et peuvent empêcher le vigilantisme.
«Si les gens voient comment le procès se déroule, ils ont moins de raisons de prendre l’affaire en main», dit-elle. Si les gens peuvent voir comment le juge gère un procès, comment les preuves sont présentées et entendre les témoins pour eux-mêmes, cela peut accroître leur confiance dans le système judiciaire.
« Quelle que soit la manière dont il sortira, les gens ne seront pas aussi indignés par un verdict qu’ils n’aiment pas parce qu’ils pourraient comprendre comment il a été atteint », a-t-elle déclaré.
———
Suivez Amy Forliti sur Twitter: https://twitter.com/amyforliti
