Shirley Taieb
WASHINGTON – La crédibilité de deux des principales agences de santé publique du pays est critiquée cette semaine après des décisions controversées qui, selon des experts extérieurs, reflètent la pression politique du président Donald Trump alors qu’il tente de dépasser le bilan dévastateur du coronavirus avant le mois de novembre élection.
Le chef de la Food and Drug Administration a grossièrement déformé, puis corrigé, des affirmations sur le pouvoir salvateur d’une thérapie au plasma pour COVID-19 autorisée par son agence dimanche dernier. Ensuite, les Centers for Disease Control and Prevention ont discrètement mis à jour ses directives pour suggérer que moins d’Américains doivent se faire tester pour le coronavirus, suscitant l’indignation et la confusion des scientifiques.
Les propres inexactitudes factuelles de Trump au sujet du COVID-19 sont bien documentées, mais les erreurs de messagerie consécutives des responsables de la santé publique pourraient créer de nouveaux dommages, érodant la confiance du public dans les agences de première ligne. Cela soulève déjà des inquiétudes quant à savoir si l’administration fournira des détails critiques sur les vaccins à venir nécessaires pour vaincre la pandémie.
« Je m’inquiète pour la crédibilité de la FDA et du CDC, en particulier à un moment où la capacité du gouvernement fédéral à faire progresser la santé publique devrait être une priorité pour tous les décideurs », a déclaré Daniel Levinson, ancien inspecteur général du département américain. of Health and Human Services, qui supervise à la fois la FDA et le CDC.
Les responsables de l’administration Trump ont déclaré mercredi que les directives de test du CDC avaient été révisées par le groupe de travail sur les virus de la Maison Blanche « pour refléter les preuves actuelles », mais n’ont pas détaillé ce que c’était. Les nouvelles recommandations disent que ce n’est pas nécessaire pour la plupart des personnes qui ont été en contact étroit avec des personnes infectées. les gens, mais ne vous sentez pas malade, pour se faire tester.Des experts extérieurs ont déclaré que cela va à l’encontre du consensus scientifique selon lequel des tests à grande échelle sont nécessaires pour éradiquer les nouvelles infections.
Lundi, le commissaire de la FDA, Stephen Hahn, a été contraint de s’excuser pour avoir utilisé une statistique erronée et trompeuse décrivant l’efficacité d’une thérapie par plasma sanguin accordée en urgence pour COVID-19, alors que Trump déformait les faits et gonflait l’importance de cette décision.
«Il a blessé sa propre crédibilité, il a blessé celle de son agence et il a probablement porté atteinte à la crédibilité du prochain vaccin qui sera approuvé», a déclaré Daniel Carpenter, professeur de gouvernement à l’Université Harvard.
Les États-Unis ont investi des milliards de dollars dans des efforts pour développer rapidement plusieurs vaccins contre le COVID-19. Mais les craintes du public selon lesquelles un vaccin n’est pas sûr ou inefficace pourraient être désastreuses et faire dérailler les efforts pour vacciner des millions d’Américains.
L’American Medical Association a exhorté la FDA à mettre en place de nouveaux processus pour garder la communauté médicale au courant des développements de vaccins, avertissant que la confiance du public est en jeu. Le groupe a également mis le CDC au défi de produire des données scientifiques pour étayer sa nouvelle recommandation de test.
«Nous devons voir la lumière», a déclaré le Dr Susan Bailey, présidente de l’AMA. « On craint que si vous ne voyez pas les données, vous devez vous demander pourquoi. »
Le porte-parole du HHS, Michael Caputo, a déclaré dans un communiqué que les agences de santé du gouvernement travaillent toujours avec des groupes comme l’AMA pour tenir les médecins informés, et continueront de le faire.
Le déploiement dimanche par l’administration de l’information selon laquelle la FDA avait accordé une autorisation d’urgence pour le plasma de convalescence dans le traitement du COVID-19 a été entaché d’exagérations et d’inexactitudes. Le plasma sanguin, prélevé sur des patients qui se sont rétablis du coronavirus, est riche en anticorps anti-infectieux, qui peuvent profiter à ceux qui luttent encore contre la maladie.
Trump a qualifié cette décision d ‘«historique» et vanté le «taux de réussite incroyable du plasma». Mais la propre note scientifique de la FDA a clairement indiqué que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour prouver si cela fonctionne.
Hahn a fait écho à Trump et au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar en affirmant que 35 personnes supplémentaires sur 100 survivraient au coronavirus si elles étaient traitées avec le plasma. Ce chiffre surestimait largement les résultats préliminaires de la clinique Mayo, qui ne peuvent pas être utilisés pour tirer des conclusions plus larges sur la survie.
L’erreur équivalait à une erreur statistique de recrue, particulièrement flagrante pour un spécialiste du cancer comme Hahn. Il s’est excusé pour cette inexactitude plus de 24 heures plus tard.
La FDA a refusé de rendre Hahn disponible pour une interview, mais a souligné les commentaires de cette semaine dans lesquels il a déclaré qu’il avait accidentellement cité le chiffre de manière erronée dans le but de simplifier les informations pour les patients. Il a également nié que la pression politique ait joué un rôle dans la décision de la FDA sur le plasma de convalescence.
Le Dr Jesse Goodman, ancien scientifique en chef de la FDA, a déclaré que le plasma de convalescence remplissait probablement la barre des autorisations d’urgence de la FDA, qui exige simplement que les avantages potentiels l’emportent sur les risques.
Mais lui et d’autres anciens membres du personnel de la FDA ont déclaré qu’ils n’étaient pas d’accord avec la décision et craignaient qu’elle ne fasse suite à la pression de Trump.
«Je crois que la FDA a pris cette décision elle-même, mais ce genre de pression est très toxique et érodera la confiance dans les décisions de la FDA à l’avenir», a déclaré Goodman, maintenant professeur à l’Université de Georgetown.
Le personnel de la FDA a généralement soutenu la décision sur le plasma, selon une personne familière avec les délibérations, qui a parlé sous couvert d’anonymat pour décrire des conversations privées. L’autorisation facilite son utilisation par les hôpitaux américains.
Mais plusieurs scientifiques de haut niveau des National Institutes of Health n’étaient pas encore convaincus de son efficacité. Le débat interne a été rapporté pour la première fois la semaine dernière par le New York Times.
Trump a réagi rapidement, disant aux journalistes: « Cela pourrait être une décision politique, car il y a beaucoup de gens là-bas qui ne veulent pas précipiter les choses parce qu’ils veulent … le faire après le 3 novembre. »
Puis, samedi, Trump a lancé une explosion sur Twitter visant «l’État profond, ou quiconque, à la FDA».
La pression du secrétaire à la Santé Azar a également augmenté avant l’autorisation de dimanche de la FDA, a déclaré la personne proche des discussions.
HHS n’a pas répondu aux questions sur le point de savoir si Azar avait pressé la FDA. Au lieu de cela, une porte-parole a évoqué des interviews récentes dans lesquelles Azar a nié que la politique avait influencé la décision.
Les événements entourant la décision de la FDA sur le plasma ressemblaient à l’autorisation de l’agence en mars de l’hydroxychloroquine, le médicament antipaludique vigoureusement promu par Trump.
Après avoir été poussé par la Maison Blanche, la FDA a autorisé la distribution du médicament malgré les inquiétudes. En juin, l’agence a inversé son cours, après que des études ont montré que le médicament était inefficace et pouvait causer des problèmes cardiaques parfois mortels.
Le Dr Luciana Borio, qui a été scientifique en chef de la FDA lors de l’épidémie d’Ebola, a déclaré que l’utilisation incontrôlée par la FDA des autorisations d’urgence a dérouté le public sur l’efficacité des traitements non éprouvés comme le plasma de convalescence.
Malgré les trébuchements de cette semaine, Borio a déclaré qu’elle était convaincue que les scientifiques de la FDA rejetteraient tout vaccin qui ne répondrait pas aux normes de l’agence.
«Je ne crains pas du tout qu’ils cèdent rapidement à la pression politique», a déclaré Borio. «Mais évidemment, leur vie serait bien meilleure s’ils savaient que leur superviseur les soutenait.»
———
Suivez Matthew Perrone sur Twitter: @ AP — FDAwriter
———
Le Département de la santé et des sciences de l’Associated Press reçoit le soutien du Département de l’éducation scientifique de l’Institut médical Howard Hughes. L’AP est seul responsable de tout le contenu.
