Shirley Taieb
Les avocats du président Donald Trump disent qu’ils envisageront de contester une assignation à comparaître pour ses dossiers fiscaux par des procureurs criminels au motif qu’il s’agit d’une expédition de pêche et d’une forme de harcèlement
Par
LARRY NEUMEISTER Associated Press
15 juillet 2020 à 21h09
4 min de lecture
Partager sur FacebookPartager sur TwitterEnvoyer cet article
NEW YORK —
Une semaine après avoir perdu une décision de la Cour suprême, les avocats du président Donald Trump ont déclaré mercredi qu’ils envisageaient de contester une assignation à comparaître pour ses dossiers fiscaux par des procureurs criminels au motif qu’il s’agissait d’une expédition de pêche ou d’une forme de harcèlement ou de représailles contre lui.
Les plans ont été décrits dans une lettre à un juge fédéral de Manhattan supervisant les querelles juridiques liées à la demande du procureur de district de Manhattan, Cyrus Vance Jr., au comptable de longue date de Trump pendant huit ans des dossiers fiscaux personnels et des sociétés du président dans une enquête criminelle.
Le juge, Victor Marrero, a prévu une audience jeudi.
Vance cherche en partie les documents pour une enquête sur les paiements que l’avocat de Trump, Michael Cohen, a organisé lors de la course présidentielle de 2016 pour empêcher l’actrice porno Stormy Daniels et la mannequin Karen McDougal de diffuser leurs allégations d’affaires extraconjugales avec Trump. Trump a nié les affaires.
Cohen a été condamné à trois ans de prison après avoir plaidé coupable à des accusations liées au financement de la campagne et à avoir menti au Congrès, entre autres délits.
Dans sa décision de la semaine dernière, la Cour suprême a rejeté les arguments des avocats de Trump et du ministère de la Justice selon lesquels le président ne peut pas faire l’objet d’une enquête pendant son mandat ou qu’un procureur doit démontrer un besoin plus important que la normale d’obtenir les dossiers fiscaux.
Le tribunal de grande instance a renvoyé le combat concernant la citation à comparaître à Marrero, affirmant que les avocats de Trump peuvent toujours la contester de la même manière que toute personne ayant reçu une citation à comparaître.
Les avocats du président républicain ont noté que la Cour suprême, dans sa décision, a déclaré qu’ils pouvaient faire valoir que les citations à comparaître demandaient trop d’informations, ou étaient conçues pour entraver les obligations constitutionnelles de Trump ou harceler, manipuler ou exercer des représailles contre lui.
« Le président a l’intention de soulever tout ou partie de ces arguments », ont écrit les avocats.
Les avocats du procureur ont écrit dans la lettre soumise conjointement que les avocats de Trump demandent plus que ce qui leur est permis. Ils ont déclaré que les avocats de Trump fondaient leurs plans sur une opinion concordante qui contredit l’opinion majoritaire de la Cour suprême dans l’affaire, et que le juge de la juridiction inférieure avait déjà rejeté les mêmes arguments que les avocats de Trump suggèrent qu’ils pourraient faire.
En septembre dernier, les avocats de Trump ont fait valoir à Marrero que les demandes d’assignation de Vance étaient un «effort de mauvaise foi pour harceler» Trump. Le juge a rejeté l’argument.
« Cette Cour a déjà constaté qu’il n’y avait aucune preuve de mauvaise foi, de harcèlement ou de toute autre circonstance inhabituelle », ont écrit les avocats de Vance. « Et cette Cour a rejeté l’affirmation du Président selon laquelle il existait des preuves d’un » motif secondaire « allant au-delà l’application de bonne foi des lois pénales. «
Les avocats de Vance, un démocrate, se sont également opposés à une demande des avocats de Trump selon laquelle ils auraient le droit de recueillir de nouveaux éléments de preuve avant que les citations à comparaître soient exécutées et que rien ne se produise jusqu’à ce que la Cour suprême délivre un mandat.
Dans la lettre de mercredi, ils ont également exprimé leur confiance après la victoire de la Cour suprême, affirmant qu’ils pouvaient appliquer la citation à comparaître immédiatement, mais qu’ils se retenaient, « à condition que le calendrier approprié se déplace rapidement ».
L’avocat de Vance, Carey Dunne, a également demandé à la Cour suprême mercredi de remettre officiellement une copie certifiée conforme de sa décision la semaine dernière au tribunal inférieur afin que les avocats de Trump ne puissent pas prétendre que tout le monde doit attendre encore trois semaines avant de poursuivre.
Dunne a déclaré que des problèmes pourraient survenir dans un « avenir proche » concernant les délais de prescription applicables si la procédure était retardée, accordant potentiellement à Trump « l’immunité absolument temporaire » que la Cour suprême a rejetée. Il a également déclaré que des retards supplémentaires pourraient entraîner la disparition des souvenirs des témoins et la perte ou la disparition de documents.
———
L’écrivain Associated Press Mark Sherman a contribué à ce rapport de Washington.
