in

La Cour suprême rend une importante décision réaffirmant le droit à l’avortement

La Cour suprême a annoncé une décision majeure sur l’avortement, décidant que la loi de Louisiane est inconstitutionnelle et ne devrait pas être maintenue.

L’avis a été rédigé par le juge Stephen Breyer, rejoint par les juges Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor et Elena Kagan. Le juge en chef John Roberts a également déposé une opinion en faveur de la majorité.

L’affaire, June Medical Services c.Russo, était une contestation d’une loi de la Louisiane qui exigeait que les prestataires d’avortements aient des privilèges d’admission avec un hôpital voisin – un accord entre un médecin et un hôpital qui permet à une patiente de se rendre dans cet hôpital en cas d’urgence se soucier.

Les fournisseurs d’avortement ont fait valoir qu’il s’agissait d’une exigence inutile sans rapport avec les résultats pour la santé qui ne servait qu’à les empêcher de pouvoir fournir des soins d’avortement. L’admission de privilèges peut être difficile à obtenir pour les prestataires d’avortements car les hôpitaux ne veulent pas y être associés en raison de la stigmatisation et comme l’avortement est une procédure statistiquement sûre, nécessitant un nombre extrêmement limité de patients devant se rendre à l’hôpital pour des soins.

En fait, en 2016, la Cour suprême a statué, dans Whole Woman’s Health c. Hellerstedt, qu’un hôpital presque identique admettant la loi sur les privilèges hors du Texas a causé un «fardeau indu» sur les patients qui demandent un avortement après avoir causé environ la moitié des cliniques de l’État éteindre. Dans l’avis de 2020, Breyer a qualifié la loi de Louisiane « presque mot pour mot identique à la loi du Texas sur les privilèges d’admission ».

« Ce cas est similaire, presque identique à, Whole Woman’s Health. Et la loi doit par conséquent parvenir à une conclusion similaire. La loi 620 est inconstitutionnelle », a écrit Breyer en conclusion de l’avis médical de juin.

Cette affaire de 2016 a établi ce qui était censé être un précédent selon lequel des lois comme le Texas «qui« font peu ou rien pour la santé, mais jettent plutôt des obstacles à l’avortement »ne peuvent survivre à l’inspection judiciaire», a écrit Ginsburg dans une opinion concordante, faisant référence à un tribunal inférieur. Cas.

Roberts était du côté dissident de l’affaire Texas Whole Woman. Dans son opinion concordante avec la majorité sur June Medical, Roberts a expliqué qu’il croyait toujours son opinion de 2016 que « l’affaire avait été mal tranchée », mais il a rejoint la majorité cette fois-ci parce que « la question aujourd’hui » est de savoir « s’il faut adhérer à [the Whole Woman’s case] pour trancher la présente affaire. « Essentiellement, Roberts a fondé sa décision non pas sur son opinion sur la loi elle-même, mais sur le concept fondamental de précédent judiciaire.

« La doctrine juridique du stare decisis nous oblige, en l’absence de circonstances spéciales, à traiter de la même manière les cas », écrit-il. « La loi de la Louisiane impose un fardeau sur l’accès à l’avortement tout aussi sévère que celui imposé par la loi du Texas, pour les mêmes raisons. Par conséquent, la loi de la Louisiane ne peut pas résister à nos précédents. »

June Medical Services c. Russo

June Medical Services c. RussoABC NEWS

L’action qui a porté cette affaire devant la Cour suprême était qu’en 2018, la cinquième cour d’appel de circuit avait surpris les observateurs des tribunaux en annulant une décision sur la loi de la Louisiane qui l’avait annulée sur la base de l’affaire de la Cour suprême de 2016. Au lieu de cela, le cinquième circuit a statué que la loi sur les privilèges d’admission de la Louisiane pouvait être maintenue.

Depuis 2016, la composition de la Cour suprême a changé. Le juge Anthony Kennedy a représenté le vote swing sur l’avortement dans l’affaire de 2016, puis s’est rangé du côté des juges de tendance libérale. Après la retraite de Kennedy en 2018 et le décès du juge Antonin Scalia en 2016, leurs remplaçants – Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – sont considérés comme plus conservateurs.

En juin, Medical Gorsuch et Kavanaugh se sont tous deux rangés du côté de la minorité et ont rédigé leurs propres opinions. Dans sa dissidence, Gorsuch s’est concentré sur les avantages supposés pour la santé des patients que la loi pourrait poser, plaçant l’avortement comme une procédure potentiellement dangereuse. Kavanaugh, quant à lui, dans une opinion séparée plus courte, a écrit qu’il pensait que la loi de la Louisiane pourrait être différente du Texas et qu’il devrait y avoir plus d’enquête.

En soumettant l’affaire à la Cour suprême, la Louisiane a ajouté un autre défi, remettant en question ce que l’on appelle la «qualité de tiers», ce qui signifie qu’un tiers – comme un fournisseur d’avortement – est autorisé à plaider au nom de la personne réellement touchée. — un patient.

Alors que Roe v.Wade, l’affaire historique de 1973 déclarant l’avortement un droit protégé, incluait une patiente contestant la loi, chaque cas majeur d’avortement a depuis été présenté par des prestataires et des cliniques comme Whole Woman’s Health, Planned Parenthood ou June Medical Services.

De l’avis de la majorité, le tribunal a également déclaré que la qualité de tierce partie s’appliquait à cette affaire, car un précédent avait été établi dans de nombreuses autres affaires concernant l’avortement et autrement.

« En bref, la dérogation stratégique de l’État et une longue lignée de précédents bien établis empêchent sa remise en cause tardive de la position des plaignants », a écrit Breyer.

Les dissidents de la cour, minoritaires, étaient en désaccord avec cela.

Des personnes participent à un rassemblement sur les droits à l’avortement devant la Cour suprême alors que les juges entendent les plaidoiries dans l’affaire June Medical Services c.Russo, 4 mars 2020, à Washington, D.C.

Des personnes participent à un rassemblement sur les droits à l’avortement devant la Cour suprême alors que les juges entendent des plaidoiries dans l’affaire June Medical Services c.Russo, 4 mars 2020, à Washington, D.C.Sarah Silbiger / .

Jeanne Mancini, présidente de March for Life, un groupe anti-avortement, a déclaré dans un communiqué: « Aucun établissement d’avortement ne devrait recevoir un laissez-passer gratuit pour prodiguer des soins de qualité inférieure. Cette décision souligne l’importance de nommer et de confirmer des juges qui s’abstiennent de légiférer banc, quelque chose que les électeurs pro-vie se souviendront certainement en novembre.  »

Amy Hagstrom Miller, présidente et chef de la direction de Whole Woman’s Health, a déclaré dans un communiqué: « À une époque où notre pays aspire à progresser progressivement, l’administration Trump a agi pour faire reculer les décennies en remplissant les tribunaux de juges et de juges conservateurs. Ce stratagème n’a pas fonctionné. La Cour suprême était du bon côté de l’histoire la semaine dernière, et ils le sont encore aujourd’hui. Hope Medical Group for Women WON et le précédent de Whole Woman’s Health existent toujours aux États-Unis.  »

« Nous sommes soulagés que la loi de Louisiane ait été bloquée aujourd’hui, mais nous sommes inquiets pour demain », a déclaré Nancy Northup, présidente et chef de la direction du Center for Reproductive Rights, qui a plaidé la cause des fournisseurs, dans un communiqué. « Avec cette victoire, les cliniques de Louisiane peuvent rester ouvertes pour servir le million de femmes en âge de procréer dans l’État. Mais la décision de la Cour pourrait encourager les États à adopter des lois encore plus restrictives lorsque la clarté est nécessaire si les droits à l’avortement doivent être protégés. »  »

Northup a conclu sa déclaration en appelant le Congrès à adopter la « Women’s Health Protection Act, un projet de loi fédéral qui garantirait que la promesse de Roe v. Wade se réalise dans chaque État pour chaque personne ».

Alexandre D

Ecrit par Alexandre D

Père de famille, et toujours à l'affût d’une news que les autres n’auraient pas… Je mets à disposition, mes découvertes, mes petites infos trouvées ici et là, et j’espère que vous les apprécierez.

Que pensez-vous de cet article ?

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chargement

0

Le remdesivir, un médicament COVID-19, pourrait coûter 3 120 $ pour certains patients américains

Le suivi des cas de coronavirus s’avère difficile dans un contexte de nouvelle vague