in

L’affaire de Michael Flynn ordonnée rejetée après que la cour d’appel a infirmé le juge

La décision surprise est intervenue alors que le juge du procès avait remis en question la décision du MJ.

24 juin 2020 à 15h10

7 min de lecture

7 min de lecture

Partager sur FacebookPartager sur TwitterEnvoyer cet article

Dans une décision surprise, la Cour d’appel de Washington a annulé mercredi le juge de district Emmet Sullivan et lui a ordonné d’accepter la requête du ministère de la Justice pour rejeter le dossier contre l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn.

L’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, Michael Flynn, arrive à la Cour fédérale, le 18 décembre 2018, à Washington, D.C.

L’ancien conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump, Michael Flynn, arrive à la Cour fédérale, le 18 décembre 2018, à Washington, D.C.Carolyn Kaster / AP, FILE

Le président Donald Trump a réagi en quelques minutes, tweetant que la décision en faveur de son premier conseiller à la sécurité nationale, dont le président a affirmé à maintes reprises avoir été enquêté et poursuivi injustement, était « géniale! »

L’avocat spécial Robert Mueller a accusé Flynn d’un chef de mensonge aux enquêteurs fédéraux à la fin de 2017 – une accusation à laquelle Flynn a plaidé coupable à deux reprises. Les critiques affirment que son cas est un exemple de politisation présumée du ministère de la Justice sous Trump et le procureur général William Barr.

Le panel de trois juges de la cour d’appel a statué 2-1 en accordant à Flynn la requête en annulation de Sullivan, le juge nommé par Trump, Neomi Rao, ayant rédigé l’opinion majoritaire de l’ordonnance – expliquant comment le tribunal pense que le juge Sullivan a outrepassé son autorité en nommant un extérieur ancien juge pour plaider contre le ministère de la Justice et l’équipe juridique de Flynn.

« Une audience ne peut être utilisée comme une occasion de superviser les décisions de mise en accusation de l’accusation, car » l’autorité sur les décisions de mise en accusation en matière pénale appartient fondamentalement à l’exécutif, sans la participation et sans pouvoir de contrôle du pouvoir judiciaire « , écrit Rao.

Rao note également que les preuves récentes révélées par l’examen séparé de l’affaire par le ministère de la Justice devraient lui donner la liberté de revoir l’intégrité de la poursuite globale.

« Chacune de nos trois branches égales devrait être encouragée à s’autocorriger lorsqu’elle commet une erreur. Si des éléments de preuve sont mis en lumière remettant en question l’intégrité ou le but d’une enquête criminelle sous-jacente, la branche exécutive doit avoir le pouvoir de décider que de nouvelles poursuites ne sont pas dans l’intérêt de la justice,  »

L’opinion rejette une partie de la requête des avocats de Flynn dans leur demande visant à ce que le juge Sullivan soit entièrement réaffecté de l’affaire.

Le juge Robert Wilkins était dissident de la décision, notant l’action extraordinaire du tribunal d’intervenir au milieu d’un processus visant à annuler le juge du tribunal de première instance avant qu’il ne puisse tenir une audience formelle sur l’annulation surprise du MJ dans l’affaire.

« C’est une grande ironie que, en constatant que le tribunal de district a outrepassé sa compétence, cette Cour dépasse si gravement la sienne », dit Wilkins. « Il semble que ce soit la première fois que nous délivrons un bref de mandamus pour obliger un tribunal de district à statuer d’une manière particulière sur une requête sans donner au tribunal inférieur une possibilité raisonnable de rendre sa propre décision; la première fois qu’un tribunal a jugé qu’un tribunal de district doit accorder une «autorisation de comparaître» … sans même tenir d’audience sur le fond de la requête; et la première fois que nous avons délivré le bref même si le pétitionnaire dispose d’un recours alternatif adéquat, selon la théorie qu’une autre partie n’aurait pas eu de recours alternatif adéquat si elle avait également déposé une requête. L’une quelconque d’entre elles est une raison suffisante pour exercer notre pouvoir discrétionnaire de rejeter la requête; ensemble, elles contraignent à son rejet.  »

Le ministère de la Justice célèbre déjà la décision, avec le porte-parole du MJ Kerri Kupec tweetant que la décision est un « WIN ».

Il n’est pas clair si Sullivan prévoit de faire appel de la décision du groupe spécial. demander une révision de la Cour d’appel de circuit complet de D.C. Un avocat représentant Sullivan n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires d’ABC News.

Voici la décision de la cour d’appel:

Alexandre D

Ecrit par Alexandre D

Père de famille, et toujours à l'affût d’une news que les autres n’auraient pas… Je mets à disposition, mes découvertes, mes petites infos trouvées ici et là, et j’espère que vous les apprécierez.

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Chargement

0

UConn élimine quatre sports dans les compressions budgétaires liées à COVID-19

Les scrutins postaux ont propulsé le service postal dans la course à la présidentielle