Shirley Taieb
Les juges délivrent une victoire au président Trump après deux défaites marquantes.
25 juin 2020, 16h00
6 min de lecture
6 min de lecture
Partager sur FacebookPartager sur TwitterEnvoyer cet article
La Cour suprême a rendu jeudi une victoire pour la politique d’immigration du président Donald Trump, affirmant la capacité du gouvernement à accélérer le renvoi des demandeurs d’asile dont les demandes ont été rejetées.
L’affaire concerne un homme sri-lankais qui a été arrêté à la frontière américano-mexicaine alors qu’il demandait l’asile en 2017. Après qu’un officier de l’immigration a déclaré qu’il n’avait pas montré « une crainte crédible de persécution » s’il était contraint de rentrer chez lui, l’homme a demandé à un tribunal fédéral de habeas corpus, la possibilité de faire réviser la détention d’une personne par un juge.
Dans une décision 7-2, le tribunal a déclaré que le demandeur d’asile sri-lankais – Vijayakumar Thuraissigiam – ne pouvait pas contester son expulsion en vertu de la loi fédérale et de la Constitution.
«Habeas a toujours été un moyen d’obtenir la libération d’une détention illégale, mais le défendeur invoque le bref pour parvenir à une fin entièrement différente, à savoir obtenir un réexamen administratif supplémentaire de sa demande d’asile et finalement obtenir une autorisation de séjour dans ce pays», a déclaré le juge. Samuel Alito écrit dans l’opinion majoritaire, rejoint par les quatre autres conservateurs de la cour.
« Le défendeur a tenté d’entrer illégalement dans le pays et a été appréhendé à seulement 25 mètres de la frontière. Il n’a donc pas droit à des droits procéduraux autres que ceux prévus par la loi », a ajouté Alito.
La décision est un coup de pouce pour Trump, qui a tenté de réprimer un flot de cas d’asile dans le système juridique, à la suite de deux pertes importantes à la cour la semaine dernière dans des affaires sur les droits LGBTQ et DACA.
C’est un revers majeur pour les défenseurs des immigrants et les milliers de migrants cherchant refuge aux États-Unis, espérant une deuxième chance après le rejet de leurs demandes.
« Cette décision ne respecte pas le principe fondamental de la Constitution selon lequel les personnes privées de liberté ont leur jour devant les tribunaux, et cela inclut les demandeurs d’asile », a déclaré l’avocat de l’ACLU, Lee Gelernt, qui a plaidé devant la Cour au nom de l’homme sri-lankais. « Cette décision signifie que certaines personnes faisant face à des ordres d’expulsion erronés peuvent être expulsées de force sans contrôle judiciaire, mettant leur vie en danger. »
Il n’y a eu aucune réaction immédiate de la Maison Blanche, du ministère de la Justice ou du ministère de la Sécurité intérieure.
Le 2 mars 2020, à Washington, des membres du public font la queue devant la Cour suprême des États-Unis pour avoir la chance d’entendre des plaidoiries.
Le 2 mars 2020, à Washington, des membres du public font la queue devant la Cour suprême des États-Unis pour avoir la possibilité d’entendre des plaidoiries.
Les juges Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg étaient d’accord avec le jugement de la majorité, mais ont souligné qu’il devrait se concentrer étroitement sur cette affaire.
« Nous n’avons pas besoin d’aller plus loin », a écrit Breyer. « Nous n’avons pas besoin d’aller plus loin parce que le gouvernement nous a demandé de trancher, et nous avons accepté d’examiner, une question limitée au cas dont nous sommes saisis ».
Au cœur de l’affaire se trouve la loi de 1996 sur la réforme de l’immigration clandestine et la responsabilité des immigrants, qui a établi le système de réglementation des demandes d’asile et de rationalisation du processus d’éloignement des immigrants ayant des demandes sans fondement.
« Le Congrès a estimé que la détention de tous les demandeurs d’asile jusqu’à l’achèvement du processus d’éloignement entraînerait une charge inacceptable pour notre système d’immigration et que leur libération présenterait un risque indu qu’ils ne comparaissent pas pour les procédures d’éloignement », a écrit Alito. .
La majorité des demandeurs d’asile au cours des cinq dernières années, 77%, ont vu leurs allégations de « peur crédible » approuvées, a noté Alito.
En désaccord, les juges Sonia Sotomayor et Elena Kagan, qui ont été les plus critiques à l’égard de l’administration lors des plaidoiries, ont déclaré que le contrôle judiciaire des cas d’asile était constitutionnel et nécessaire.
« La décision d’aujourd’hui menace la capacité du pouvoir judiciaire à s’acquitter de son devoir constitutionnel de protéger la liberté individuelle et démantèle un élément essentiel de la séparation des pouvoirs », a écrit Sotomayor. « Cela laissera des exercices importants de pouvoir discrétionnaire exécutif non contrôlés dans la circonstance même où les protections du bref ont été les plus fortes. Et cela augmente le risque de décisions erronées en matière d’immigration qui contreviennent aux lois et traités en vigueur. »
La décision intervient quelques jours avant la fin traditionnelle du mandat de la Cour suprême le 30 juin. Treize décisions sont toujours en suspens, y compris des décisions sur l’avortement, les crédits d’impôt pour les écoles religieuses, la Loi sur les soins abordables, le Collège électoral et les assignations à comparaître pour les dossiers financiers du président Trump.
