Les démocrates, qui espèrent de plus en plus pouvoir reprendre la Maison Blanche et le Sénat en novembre, discutent de la modification des règles du Sénat pour adopter une loi à la majorité simple des voix.
Connue sous le nom d ‘«option nucléaire», la décision d’éliminer le seuil de 60 voix actuellement nécessaire pour mettre fin au débat dans un Sénat complet permettrait à une administration Joe Biden – et à un Congrès dirigé par les démocrates – d’agir rapidement sur les priorités clés du parti, y compris le climat changement, droits de vote et contrôle des armes à feu, avec seulement 51 voix.
C’est une possibilité que l’ancien vice-président, qui a passé 36 ans au Sénat, ait récemment manifesté plus d’intérêt à envisager – et qui pourrait avoir des implications importantes pour le gouvernement.
“Si Biden gagne, l’une des discussions les plus importantes qu’il va avoir avec Schumer et Pelosi est de savoir s’il faut appuyer ou non sur la gâchette”, a déclaré James Manley, ancien assistant de direction démocrate du Sénat, à propos du changement de règle. “La pression de la base va être si forte, les demandes vont être tellement refoulées, ils vont devoir agir le plus tôt possible.”
Pendant des décennies, le seuil de 60 voix a été un mécanisme pour faciliter les compromis entre les partis au Sénat, et a servi comme l’un des nombreux contrôles pour distinguer la chambre de la Chambre des représentants.
Mais un nombre croissant de démocrates sont devenus frustrés par l’obstacle procédural, qui a entravé les efforts répétés pour pousser le contrôle des armes à feu et une réforme globale de l’immigration ces dernières années.
Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, prend la parole sous les yeux du sénateur Dick Durbin, lors d’une conférence de presse à Capitol Hill, le 30 juin 2020, à Washington.
Le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer prend la parole sous les yeux du sénateur Dick Durbin, lors d’une conférence de presse à Capitol Hill, le 30 juin 2020, à Washington. Manuel Balce Ceneta / AP
Alors que le Sénat était envisagé comme un endroit pour «refroidir» les actions législatives de la Chambre, tout comme une soucoupe est censée refroidir le thé chaud, selon un commentaire présumé attribué à George Washington, «il y a une énorme différence entre une soucoupe réfrigérante et un gel profond “, a déclaré le sénateur Jeff Merkley, D-Oregon, qui dirige les discussions intraparties sur le sujet, à ABC News.
Les critiques du changement potentiel ont averti que la fin de l’obstruction systématique conduirait un parti à annuler la législation de l’autre chaque fois que le contrôle du Sénat serait inversé.
“Ce qu’il est important que nos amis démocrates se souviennent, c’est que vous n’aurez peut-être pas le contrôle total à l’avenir et que chaque fois que vous commencerez à jouer avec les règles du Sénat, je pense que vous devez toujours vous mettre à la place de l’autre. Imaginez simplement ce qui pourrait arriver lorsque les vents changent », a récemment déclaré le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, du R-Kentucky.
“Si nous éliminons l’obstruction systématique, vous pouvez oublier le bipartisme pendant longtemps”, a déclaré Bill Hoagland, vice-président directeur du Bipartisan Policy Center, qui a été assistant de l’ancien chef de la majorité du Sénat du GOP, Bill Frist, du Tennessee.
Le sénateur Joe Manchin, D-WV, l’un des membres les plus conservateurs du caucus démocrate, a fait écho à ces préoccupations sur Twitter, avertissant que cela pourrait conduire à une plus grande partisanerie.
Les deux parties ont réduit l’obstruction systématique ces dernières années.
En 2013, les démocrates, dirigés par Reid, ont utilisé l’option nucléaire pour toutes les candidatures à l’exception de la Cour suprême, en réponse à ce que les démocrates ont qualifié d’un blocus sans précédent du GOP contre les candidats du président Barack Obama à l’administration et à la magistrature fédérale.
Quatre ans plus tard, les républicains ont cité ce précédent lorsqu’ils ont supprimé l’obstruction sur les choix de la Cour suprême pour confirmer Neil Gorsuch, le premier candidat du président Donald Trump à la plus haute juridiction du pays. En 2019, ils ont également modifié les règles du Sénat pour limiter le débat sur certains candidats, ce qui a permis à la Chambre de donner suite à davantage de candidatures.
Le chef de la minorité au Sénat, Chuck Schumer, D-New York, qui est sur le point de diriger les démocrates s’ils reprennent la chambre, a un jour suggéré que les démocrates réimposent le seuil des trois cinquièmes pour mettre fin au débat sur les nominations à la Cour suprême après la confirmation de Gorsuch.
Mais l’année dernière, il n’a pas exclu de repenser l’obstruction législative, déclarant aux journalistes “rien n’est sur la table” lors d’une conférence de presse en juillet dernier.
Biden a défendu à plusieurs reprises le flibustier en tant que sénateur, mais a changé de ton quand il a rejoint l’administration Obama.
En 2005, il s’est opposé aux efforts du GOP en 2005 pour abaisser le seuil des nominations judiciaires, qualifiant la proposition de «prise de pouvoir à nu». Mais en tant que vice-président, il a soutenu la décision de Reid d’apporter le même changement.
Lors de la primaire de 2020, il était l’un des nombreux candidats qui se sont opposés à l’élimination de l’obstruction systématique, qui a été approuvée par les sens. Kamala Harris, D-Calif., Et Elizabeth Warren, D-Mass, qui sont toutes deux en lice pour rejoindre son ticket en tant que vice président.
“Il existe un certain nombre de domaines dans lesquels vous pouvez parvenir à un consensus concernant des choses comme le cancer et les soins de santé et toute une gamme de choses. Je pense que nous pouvons parvenir à un consensus à ce sujet et le faire passer sans changer la règle de l’obstruction systématique”, a-t-il déclaré à la Comité de rédaction du New York Times en janvier.
Maintenant, alors qu’il travaille pour unir les démocrates, Biden a suggéré qu’il serait prêt à envisager cette décision en fonction de la teneur du Sénat en janvier prochain.
“Cela dépendra de leur obstination”, a-t-il déclaré à propos des républicains lors d’un appel avec le New York Times et le Washington Post. “Je pense que tu vas juste devoir y jeter un œil.”
Le sénateur Chris Coons, D-Delaware, un allié clé de Biden, s’est opposé à l’élimination de l’obstruction systématique à la législation dans le passé, notant que le seuil empêchait les républicains d’annuler la loi sur les soins abordables sous l’administration Obama.
“Travailler dur dans l’allée et essayer de trouver des partenaires, prêts à aller au-delà de l’ère Trump est la première chose que je vais faire”, a-t-il déclaré. “Mais, tu sais, je ne vais pas rester assis pendant quatre ans et permettre à l’obstruction de nous empêcher de faire des progrès sur quoi que ce soit.”
“Le grand public, il pense que nous ne travaillons pas ensemble et ne facture pas du tout. Il y a des dizaines de projets de loi bipartisanes qui progressent encore, même dans cet environnement”, a ajouté Coons. “Ce ne sont tout simplement pas les projets de loi qui traitent de problèmes tels que la violence armée ou le changement climatique.”
Il est également possible que les démocrates agissent sur certaines parties de leur programme sans le changement radical de règle en s’appuyant sur le processus de réconciliation budgétaire, qui permet au Sénat de prendre des mesures fiscales étroites qui ont un impact sur les impôts et les dépenses avec une majorité simple.
Les républicains ont utilisé le processus en 2017 dans le but d’abroger Obamacare, mais sont intervenus peu après que les sens du GOP.John McCain de l’Arizona et Lisa Murkowski de l’Alaska ont voté avec les démocrates contre la proposition du GOP.
Les démocrates pourraient utiliser le processus pour faire avancer certaines dispositions relatives aux soins de santé et à l’environnement, ainsi que pour annuler la loi fiscale du GOP de 2017, une cible fréquente de critiques qui, si elle était annulée, pourrait aider à financer d’autres initiatives.
Hoagland, qui a travaillé au Sénat pendant 25 ans, a suggéré que les démocrates pourraient apporter d’autres changements sans supprimer l’obstruction législative qui pourrait aider à accélérer les procédures et à forcer plus de consensus au sein de la chambre, comme un retour à l’obstruction parlante rendue célèbre dans le le film “M. Smith s’en va à Washington”, qui exigerait qu’un sénateur prenne la parole pour continuer à faire de l’obstruction, ce que Merkley a préconisé.
“Soit nous l’abandonnons, soit nous trouvons un compromis, et nous restons sur un projet de loi jusqu’à ce qu’il soit résolu. De la façon dont cela fonctionne aujourd’hui, cela devient juste un processus de retardement et pas vraiment envisagé”, a-t-il déclaré.
