Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a statué 7-2 confirmant la décision du président Donald Trump de permettre à davantage d’employeurs de se retirer du mandat de la loi sur les soins abordables garantissant des services de contraception gratuits aux femmes.
L’affaire concernait un règlement de 2018 du ministère de la Santé et des Services sociaux exemptant tout employeur ayant une objection religieuse ou morale à la contraception d’une exigence qu’une telle couverture soit incluse dans le régime d’assurance maladie d’un employé.
Dix-sept États, dirigés par la Pennsylvanie et le New Jersey, ont contesté la politique comme fondamentalement illégale et sa justification comme «arbitraire et capricieuse».
La Loi sur les soins abordables oblige les assureurs à inclure “les soins préventifs et les dépistages” dans le cadre de la “couverture minimale essentielle” pour les Américains, mais il a laissé au HHS le soin de définir les services admissibles. Depuis 2010, tous les contraceptifs approuvés par la FDA ont été inclus. Des millions de femmes obtiennent le contrôle des naissances sans frais grâce à leurs régimes d’assurance maladie parrainés par l’employeur en vertu de ces règles.
Le juge Clarence Thomas, écrivant l’opinion de la majorité, a conclu qu’une “lecture claire” de la loi donne à l’administration “une discrétion pratiquement illimitée” pour décider de ce qui compte comme couverture requise et de toutes exemptions religieuses et morales qui pourraient être nécessaires.
Un piéton tenant un parapluie marche le long de First Street, alors qu’une série de décisions sont rendues à la Cour suprême des États-Unis à Washington, le 6 juillet 2020.
Un piéton tenant un parapluie marche le long de First Street, alors qu’une série de décisions sont rendues à la Cour suprême des États-Unis à Washington, le 6 juillet 2020.undefined Tom Brenner / ., FILE
“Aucun libellé dans le statut lui-même ne laisse même entendre que le Congrès voulait que la contraception soit ou doit être couverte”, écrit Thomas. “C’était le Congrès, pas le [administration], qui a refusé d’exiger expressément une couverture contraceptive dans l’ACA elle-même. ”
Le juge en chef John Roberts et les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh se sont joints à l’opinion de Thomas. Le juge Elena Kagan a déposé une opinion concordante dans le jugement, à laquelle Stephen Breyer s’est joint.
Kagan a cependant précisé que la lutte contre les exemptions n’était peut-être pas terminée. Bien que l’administration ait le droit de modifier la politique, elle a déclaré: “Je me demande si les exemptions peuvent survivre à la demande du droit administratif pour une prise de décision motivée. Cette question reste ouverte aux juridictions inférieures.”
La Loi sur la procédure administrative oblige les agences fédérales à tenir compte de leur impact sur les réglementations et à justifier publiquement les modifications apportées à la loi. Les tribunaux n’ont pas pleinement examiné si HHS s’était conformée à cette affaire.
Les juges Ruth Bader Ginsburg et Sonia Sotomayor étaient dissidents, affirmant que la décision du tribunal “laisse les travailleuses se débrouiller seules”.
“Selon les estimations du gouvernement, entre 70 500 et 126 400 femmes perdraient immédiatement l’accès à des services de contraception gratuits”, a déclaré Mme Ginsburg.
L’élargissement de la couverture des services de contraception dans le cadre de l’ACA a eu un impact considérable selon les défenseurs de la santé des femmes. Cette prestation a permis aux femmes d’économiser environ 1,4 milliard de dollars de contraceptifs oraux en 2013 seulement, selon le National Women’s Law Center. Un accès accru a également été attribué à la réduction des taux d’avortement à l’échelle nationale.
“La contraception ne doit pas être distinguée du reste de la couverture d’assurance maladie”, a déclaré Lourdes Rivera, vice-président directeur du Center for Reproductive Rights. “La décision d’aujourd’hui a donné aux patrons le pouvoir de dicter comment leurs employés peuvent et ne peuvent pas utiliser leur assurance maladie. —Permettre à ces derniers de s’immiscer dans les décisions privées de leurs employés en fonction des convictions personnelles de leurs employeurs. ”
Les conservateurs ont salué cette décision comme une victoire retentissante pour la liberté religieuse et les Petites Sœurs des Pauvres, une organisation religieuse à but non lucratif catholique qui exploite des maisons pour personnes âgées dans plusieurs États qui luttent contre la politique de l’ACA.
Le 2 mars 2020, à Washington, des membres du public font la queue devant la Cour suprême des États-Unis pour avoir la possibilité d’entendre des plaidoiries.
Des membres du public font la queue devant la Cour suprême des États-Unis pour avoir la possibilité d’entendre des plaidoiries à l’intérieur de la cour le 2 mars 2020 à Washington.undefined Drew Angerer / .
“La décision de la Cour confirmant aujourd’hui cette exemption est une victoire pour la liberté de religion et de conscience”, a tweeté Frank Scaturro, vice-président et avocat principal de Judicial Crisis Network, un groupe de défense juridique conservateur.
“Il est scandaleux que l’administration Obama ait forcé un groupe de religieuses à violer leurs croyances religieuses en premier lieu”, a-t-il déclaré.
La décision du tribunal est la troisième à traiter le mandat contraceptif. En 2014, les juges ont jugé que les «entreprises à but lucratif à participation étroite» pouvaient soulever des objections religieuses et être exemptées. La décision restreinte ne répondait pas à une approche plus radicale adoptée par Trump.
Le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Kayleigh Mcenany, a déclaré que la décision d’aujourd’hui “justifiait les droits de conscience des personnes de foi”, ajoutant que le président avait tenté de trouver un équilibre.
“Nous permettons aux femmes qui n’ont pas accès à une couverture contraceptive en raison des convictions religieuses ou des convictions morales de leur employeur d’accéder plus facilement à ces soins par le biais du programme Titre X, à peu de frais ou gratuitement”, a déclaré Mcenany dans un communiqué. “S’assurer que les femmes reçoivent les soins de santé dont elles ont besoin ne nécessite pas de bannir les groupes religieux qui refusent de renoncer à leurs croyances sur la place publique.”
Marjorie Dannenfelser, présidente de la liste Susan B. Anthony, un groupe anti-avortement, l’a qualifiée de “victoire majeure pour le président Trump”. “Nous espérons que la victoire d’aujourd’hui à la Cour suprême permettra enfin aux Petites Sœurs de mener à bien leur mission d’aimer et de servir les personnes âgées pauvres sans avoir à violer leur conscience.”
La décision intervient alors que l’administration Trump cherche à démanteler plus complètement la Loi sur les soins abordables. Plus tard cette année, l’administration et un groupe de 20 États dirigés par les républicains demanderont au tribunal d’annuler la loi dans son intégralité, la qualifiant d’inconstitutionnelle. Malgré les promesses de présenter un plan de santé alternatif viable, le président Trump ne l’a pas encore fait.
La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, D-Calif., Ardente défenseure de l’ACA, a qualifié la décision du tribunal sur la couverture contraceptive comme “une attaque brutale contre la santé, la sécurité financière et l’indépendance des femmes”.
“La Loi sur les soins abordables a été explicitement conçue pour prévenir la discrimination à l’égard des femmes et pour garantir que les femmes ont accès à des soins préventifs, y compris la contraception”, a-t-elle déclaré. Pelosi n’a pas expliqué pourquoi le Congrès de 2010 n’a pas explicitement énoncé ces protections dans la loi elle-même.
“Heureusement, les règlements désastreux que la Cour a appliqués aujourd’hui peuvent être renversés par un nouveau président”, ont déclaré les représentants. Jerry Nadler, DN.Y., et Steve Cohen, D-Tenn. “Ils peuvent et doivent également être inversés dès maintenant par Congrès par le biais de la Protect Access to Birth Control Act, “législation démocratique qui annulerait les exemptions de l’employeur de l’administration Trump.
Le Sénat, contrôlé par les républicains, n’a montré aucune volonté d’adopter un tel projet de loi.
“Personne ne devrait être contraint de violer ses croyances religieuses profondément ancrées en raison d’un mandat du gouvernement”, a tweeté le sénateur Mike Rounds, R-S.D. “Grand jour pour la liberté religieuse!”
